极简派 vs 工程派 Harness设计对比
两个极端——一个认为4个工具就够，一个提供20个递进课程造完整Harness。两者都能在实际基准测试中表现出色。
对比维度
| 维度 | 极简派（pi） | 工程派（learn-claude-code） |
|---|
| 代表 | [Mario Zechner](Mario Zechner.md) | shareAI-lab |
| 哲学 | ”不需要就不造" | "造好Harness，Agent完成剩下的” |
| System Prompt | < 1000 tokens，极短 | 运行时拼接，分段组装 |
| 工具数量 | 4个（read/write/edit/bash） | 无限扩展 |
| MCP | ❌ CLI+README替代 | ✅ s19原生支持 |
| Subagent | ❌ bash自调用+tmux | ✅ s06核心机制 |
| Plan Mode | ❌ 文件落盘PLAN.md | ✅ s05 TodoWrite |
| Context Compact | 未实现（几百轮不需要） | ✅ s08四层压缩 |
| 权限审批 | ❌ YOLO by default | ✅ s03审批管线 |
| Background Tasks | ❌ tmux代替 | ✅ s13线程+通知 |
| Agent Teams | ❌ 强烈反对 | ✅ s15-s17完整实现 |
| 学习曲线 | ❌ 需从零搭建 | ✅ 20课递进 |
各自优势
极简派的优势
- 透明度最高：每一步都看得见，没有黑箱
- token效率最高：按需加载，不浪费上下文
- 完全可控：设计者掌控一切，不被Harness绑架
- 跨场景泛化：极简核心可适配任何场景
工程派的优势
- 学习路径清晰：20个递进课程系统掌握
- 生产级完备：团队协作、弹性、隔离一体化
- 中等模型友好：通过Harness弥补模型能力差距
- 模式可复用：Harness设计模式适用于任何领域
实际表现
| pi + Claude Opus 4.5 | learn-claude-code（理论） |
|---|
| Terminal-Bench 2.0 | 与Codex、Cursor持平 | — |
| Terminus 2佐证 | 极简路线可行 | — |
如何选择
| 场景 | 推荐 |
|---|
| 个人使用 + 强模型 | 极简派（pi式设计） |
| 团队使用 + 中等模型 | 工程派（完整Harness） |
| 学习Agent Harness原理 | learn-claude-code 20课 |
| 生产网关 | claw0的完整架构 |
| 探索新领域Harness | 极简核心 + 按需扩展 |
结论
两派不是对立而是互补——极简派定义了Harness的下界（最少需要什么），工程派定义了Harness的上界（完善时能到哪）。从下界出发，根据需求扩展到上界，是最务实的选择。